b_a_t | (no subject)

Да, посмотрел еще раз фотографии с пятницы. Два разочарования:

1. Шум матрицы - просто ужасно, насколько отвратительно выглядят одноцветные поверхности при ISO 640. Не ожидал я от Nikon такой гадости. Хотя, конечно, JPG тоже много что подъел. Знаю, что надо бы RAW, но терпения все это потом приводить в порядок нет, да и места на флешке не так уж и много...

2. Объектив AF 70-300 1:4-5.6G совсем уж тормоз и темень. Не думал, что 5.6 на длинном конце это НАСТОЛЬКО плохо... Но в услових вечернего освещения половина снимков оказались смазанными из-за слишком большой выдержки :( Да, конечно 2-2.8 рулит, но денег таких нет... Буду страдать дальше :>

Flat | Top-Level Comments Only

...К примеру: снимаю я на улице в средне-пасмурный день репортажный портрет. Мой Кэноновский 28-200 (кроп-фактор - т.е. = 50-320)на длинном конце - тоже 5.6. Мне приходится УЖЕ ставить iso 800 (благо на 20D iso 800 чистенькое, даже 1600 вполне) что бы избежать шевеленки...
А что творится в темном концертном зале... Ууу... Если без вспыхи, то только 1600 и 3200...
А поставив в такой же пасмурный день 70-200 2.8 L (есть добрые люди) - обхожучь iso 200 :)

Вот-вот! И я про тоже... Т.е. концерты с этим чудищем мне заказаны... Впрочем, за такие деньги трудно было ожидать чего-то другого... Но расстраивает то, что без спонсорства какого-нибудь журнала "концертный" (длиннофокусный светлый, желательно со стабилизатором) объектив уже и не взять :( Впрочем, я, конечно, еще тот фотограф :)

Но вот интересно - такой шум - это проблема Никона с его CMOS или мне так сильно не повезло с конкретным экземпляром?

Ну, почему же. Не знаю, как там под Nikon, а под Canon есть два хороших телевика за относительно разумные деньги -- Sigma AF70-200/2.8EX и Canon EF70-200/4.0L. Где-то в районе 700$ стоят.

Под Nikon дороже... Да и 700$ - тоже не копейки :(

Ну, если действительно нужен хороший телевик, то в общем 700$ -- еще достаточно разумные деньги.

+ EF 200/2.8L

Это уже совсем другие деньги.

$660 в буржуинии, у нас на $100-$200 дороже:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=129190&is=USA&addedTroughType=search

А, фикс. Я подумал, что 70-200 имеется в виду.

4.0 - уже темно. Смысл имеет только 2.8.

Чего за камера-то хоть!?

И чего, в тёмном со всыпшкой не будет шевелёнки? Ещё как будет. Вот поведёт секьюрити пыхающего артистам в глаза фотографа под белы рученьки... Тут такая шевелёнка начнётся :)

Кроме шуток, снимал Богушевскую полтора месяца назад из десятого что ли ряда без вспыхи кэноновским простеньким таким телевичком — EF 75-300. Если б не мои трясущиеся от волнения и неопытности ручки, было бы ещё лучше.

Но и так не совсем уж детский сад.

Ну, на глаз где-то 1/15 выдержка. Смазывает немного. И все-таки, ее софитами вполне подсвечивает... В общем - хорошо, но могло быть и лучше :)

Я когда на концерт шёл, у меня ноги натурально подкашивались от волнения. А руки так и не отошли:) Попади я на выступление Pink Floyd с Уотерсом на Live8, примерно та же фигня была бы :)

А всё, понимаешь, от глубокого уважения к исполнителю и отсутствия опыта работы с телевиком :)