b_a_t | (no subject)

Да, посмотрел еще раз фотографии с пятницы. Два разочарования:

1. Шум матрицы - просто ужасно, насколько отвратительно выглядят одноцветные поверхности при ISO 640. Не ожидал я от Nikon такой гадости. Хотя, конечно, JPG тоже много что подъел. Знаю, что надо бы RAW, но терпения все это потом приводить в порядок нет, да и места на флешке не так уж и много...

2. Объектив AF 70-300 1:4-5.6G совсем уж тормоз и темень. Не думал, что 5.6 на длинном конце это НАСТОЛЬКО плохо... Но в услових вечернего освещения половина снимков оказались смазанными из-за слишком большой выдержки :( Да, конечно 2-2.8 рулит, но денег таких нет... Буду страдать дальше :>

Flat | Top-Level Comments Only

Вот-вот! И я про тоже... Т.е. концерты с этим чудищем мне заказаны... Впрочем, за такие деньги трудно было ожидать чего-то другого... Но расстраивает то, что без спонсорства какого-нибудь журнала "концертный" (длиннофокусный светлый, желательно со стабилизатором) объектив уже и не взять :( Впрочем, я, конечно, еще тот фотограф :)

Но вот интересно - такой шум - это проблема Никона с его CMOS или мне так сильно не повезло с конкретным экземпляром?

Ну, почему же. Не знаю, как там под Nikon, а под Canon есть два хороших телевика за относительно разумные деньги -- Sigma AF70-200/2.8EX и Canon EF70-200/4.0L. Где-то в районе 700$ стоят.

Под Nikon дороже... Да и 700$ - тоже не копейки :(

Ну, если действительно нужен хороший телевик, то в общем 700$ -- еще достаточно разумные деньги.

+ EF 200/2.8L

Это уже совсем другие деньги.

$660 в буржуинии, у нас на $100-$200 дороже:

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=129190&is=USA&addedTroughType=search

А, фикс. Я подумал, что 70-200 имеется в виду.

4.0 - уже темно. Смысл имеет только 2.8.

Чего за камера-то хоть!?