Timur I. Bakeyev

а меня например дико бесит вот такое вот исползование журнального потока :
http://www.beige.f2s.com/lj.php
или http://www.portalofevil.com/lj.php

причем когда проверяю свою статистику -- львинная доля именно вот такие вот сайтики.. только траффик мне жрут :(

(deleted comment)

From:

о времена! о нравы!

From:

Да и сейчас воруют... Только это не так заметно на общем фоне... Ох, вообще, что только не воруют... Даже юзерпики и ники. И фотки и рассказы. Удивляюсь я таким людям - неужели настолько хочется получить хоть какое-нибудь признание у "толпы", что не важно, что оно незаслуженное совершенно?

From:

ты не путай - эти два просто берут raw stream с LJ и по нему делают рефереры на картинки, причем второй показывает даже откуда дровишки

а вот подтыривание контента и выдача за свое - это совсем другая история

From:

я не путаю кстати, я привожу пример что бесит меня.
уж лучше бы тырили картинки наверное, а то ж скоро заставят за трафик платить.. :)

From:

есть такой способ - не прикармливать тех, кто требует денег за траффик, они тогда будут вымирать

From:

пардон, это был тонкий юмор.
мой муж, конечно же не будет с меня требовать никаких денег, просто будет удивляться

From:

мой "юмор", увы мне, не "тонкий" - я уже много лет являюсь почти фанатичным сторонником unlimited network access, т.к. считаю что "посчитаныый интернет" чем-то подобен газовому счетчику на кислородной подушке...

самое смешное, что мои оппоненты чаще всего (со временем) сами признают что брать покилобайтно или поминутно действительно на грани преступной обираловки. единственное исключение - провайдеры, будь то интернет или хостинг провайдеры, но с ними все и так ясно.

From:

немогу не согласиться на счет посчитанного интернета. Как пользователь -- единственное за что плачу "по счетчику" -- за телефон и нахожу это очень удобным.

С другой стороны (как вы и отметили) для провайдеров - траффик это тот самый хлеб на который мажеться масло и икра от доходов с других сервисов. А какой же это бутерброд без хлеба?
Впрочем, в месте моего обитания, траффик считают только для бизнесов. Частный клиент обычно живет на безлимитке ( мне так кажеться, человеку, который со дня обнаружения интернета неплатил за хостинг ни копейки ).

From:

С другой стороны (как вы и отметили) для провайдеров - траффик это тот самый хлеб на который мажеться масло и икра от доходов с других сервисов. А какой же это бутерброд без хлеба?

провайдеров я упомянул к тому, что ни один из них не скажет вслух "да, вытеснять с рынка всеми правдами и неправдами тех, кто работает по flat rate - это работать против потребительских интересов"... т.е. с моей точки зрения, их материальный интерес брать деньги за все что шевелится изначально исключает всякое доверие к их мнению. я так думаю... © Мимино :)))

у нас тоже преобладает flat rate, и не только в потребительском секторе, большинство бизнесов (за исключением монстров с бегемотным траффиком) тоже сидет на родимом flat rate - так экономят на чарджинге, биллинге и юридическом обслуживании спорных случаев :)))

(deleted comment)

From:

гхм... вот мы и пришли к священной корове всех ISP и иже с ними :))) вся суть их заключается в том, что они "немножечко врут" :))) их price estimate (в том числе и для flat rate) в большинстве случаев построен на спекулятивном факторе, т.е. "мы предполагаем, что обещаем юзеру такой-то обьем за такие-то деньги, но на самом деле ожидаем что его траффик будет таким-то"... другими словами ISP точно так же слоупотребля, причем изначально с первого момента эксплуатации ;)

From:

я считаю что тут уже чистой воды аккаунтинг :)
мы предпологаем что средний юзер в среднем использует столько-то траффика, накинем дельту для несредних юзеров , посчитаем что это стоит нам, что это будет стоить им.
а затем появляеться какой нибудь кришна и снимает и средний траффик и штук 15 дельты ... нефиг нефиг :))

From:

пааанимаете ли.
flat rate хороша только пока клиенты не
злоупотребляют. Как только появляеться клиент с четким понятием что такое unlimited -- провайдер in trouble

From:

Как только появляеться клиент с четким понятием что такое unlimited -- провайдер in trouble

странно, в местах моего обитания это не вызывает особых трудностей :) на самом деле, если ISP действительно построил цену на полном резервировании траффика по максимуму, то никаких проблем нет - что и имеет место быть, у нас во всяком случае.

From:

проблем нет
икру хочеться черную натуральную на хлеб мазать
а так, проблем нет ;)

From:

Ага, при этом они даже не пытаются притвориться, что им стыдно, или что дело ао ошибке вышло...

From:

знают что управы на них нет...

From:

From:

у меня несколько иное мнение - за нарушение копирайтов нужно просто сажать в тюрьму. да-да, в ту самую, грязную, переполненную, опасную для жизни нормального человека российскую тюрьму. и публично... чтобы знали что это преступление.

From:

Ну, мнения разные есть. Вот, например, есть мнение (и я его часто встречаю), что всех, кто хоть раз пил водку, надо немедленно посадить на кол при большом стечении народа.

Иное дело, что лично мне на такие мнения насрать, как и на ту мразь, которая такие мнения высказывает.

From:

Ну, жрут-то за реальные просмотры, там можно и кликнуть на картинку - твой ЖЖ откроется. Так что это тебе реклама бесплатная :)

Кстати, у меня сделано так, что с моего сайта .gif можно только с него и смотреть, ну и из ЖЖ еще.

From:

вот это уже интереснее.. а .jpg можно так же сделать? а на сколько трудно?
я бы на самом деле тоже оставила только жж да мой сайт .. а осталные что бы линковать исключительно через какой-то "хитрый" код.
:) размечталась.

сорри что не поделу флейм у тебя подняла.. просто как раз статистику свою реффералс смотрела и твой пост на глаза попался.

From:

Собственно, вот

Я только добавил livejournal.com как сайт, с которого можно качать.

From:

сенкс
надо будет разобратся и подумать ;)

From:

dil.livejournal.com

Когда я заметил, что с kremlinkam тырят картинки, но не копированием (они там обновлялись раз в минуту), а просто прямым линком, то сделал мелкую пакость - при неправильном реферере выдавалась статическая картинка с жирной надписью "This pictire is stolen from kremlinkam.com"

From:

Ага, а я на dzokonda.com прикрутил(?) для mp3, скачанных не с сайта некую какафонию звуков вместо оригинала :)

From:

Предпочитаю быть последовательным. Библиотека Мошкова мне нравится -- значит, я отказываюсь применять термин "воровство" к копированию информации. Иначе говоря, пусть лучше будет библиотека Мошкова, нежели чем не будет таких сайтов.

From:

rmrfchik.livejournal.com

Проблема не в копировании, а в авторстве. Мошков не ставит под каждым произведением (c) Moshkow, а указывает авторов.

From:

Для начала следовало бы понять разницу между авторством и копирайтом и осознать, что пресловутое "(c)" - это знак именно копирайта, а не авторства.

Далее, вышеупомянутые сайты, насколько я понял, обвиняются в том, что затирают УРЛы других сайтов, с которых фотки взяты. Так вот, означенные УРЛы никакого отношения к авторству не имеют и иметь не могут. Автор - это всегда физическое лицо, не сайт, не фирма, не УРЛ тем более. Вот если бы на фотке было написано Photo by Vasya Pupkin и они это бы потерли, можно было бы о чем-то говорить. Что же касается УРЛа на фотке - это скорее следует отнести к рекламе. И вот уж рекламу-то изводить - IMHO, просто таки святое дело. Правда, это не наш случай, т.к. они рекламу не изводят, а заменяют на свою.

Кроме того, лично я убежден, что нарушение прав авторства (не авторских прав, а прав авторства), иначе известное как плагиат, не может ни в коей мере рассматриваться как воровство или нечто ему аналогичное, а жертвой такого нарушения заведомо не может быть, как это ни парадоксально, автор -- ибо автора акт передачи информации между третьими лицами никак не затрагивает. Плагиат есть злонамеренная дезинформация получателя информации, и именно получатель тут является жертвой, а вовсе не автор.

Ну и последнее. Думаю, что, кабы не пресловутое копирайтное законодательство, никто бы и не подумал затирать чужие УРЛы на "стыренных" фотках. Иначе говоря, если бы любую фотографию, встреченную в Сети, можно было бы без всяких опасений выложить на свой сайт, вряд ли кто-то стал бы напрягаться, чтобы затереть на фотографии чужой УРЛ.

From:

Кроко, ты опять в анархическом запале теплое с мягким путаешь.

У приведенных фоток есть вполне конкретные авторы, чьи произведения были скопированы без их согласия, и в случаях, где в фотографиях присутствовали ссылки на сайты авторов - эти ссылки были затерты.

Впрочем, твои весьма своеобразные взгляды на авторское право и копирайт(а так же спаммеров:)) хорошо известны, так что лишний раз спорить я не вижу смысла.

From:

Копирование без согласия есть нарушение копирайта, право авторства при этом не нарушается никоим образом. Если ты сторонник копирайтного законодательства, будь последователен и не мешай КМ душить Мошкова (ну и сам, естественно, не пользуйся lib.ru, . Что до меня, то я пребываю в убеждении, что копирайты и их enforcement есть грубейшее вмешательство государства и третьих лиц в свободный информационный обмен, в который их не звали. Когда лезут куда не звали, надо рубить руки по самые гланды. IMHO.

From:

вот куда бы эту дискуссию вынести, дабы размазать по, а?.. не хочется устраивать флейм в чужом журнале, но вот эти сомнительные утверждения хочется просто закатать под асфальт - в логическом смысле, разумеется.

From:

Да ладно, маж, мне не жалко :)

А ты с Кроко не сталкивался до этого :)? Убежденный анархист :) И антиспаммер :)

From:

я тоже анархист, как ни странно... но без аппетитов до чужой частной собственности - школы у нас с ним разные ;)ю

From:

О, у меня тоже никаких аппетитов чужая собственность не вызывает. Проблема только в том, что понятие интеллектуальной собственности, в отличие от собственности на материальные объекты, противоестественно и противоречит фундаментальным правам личности (в частности, свободе слова). Право собственности на материальные объекты существовало всегда, появившись еще раньше, чем homo sapiens (у приматов тоже некие зачатки понятия о собственности имеются). Понятию же интеллектуальной собственности - без году неделя, и от него, этого понятия, если приглядеться, одни неприятности. Следовательно, эксперимент по внедрению понятия интеллектуальной собственности в общественные отношения следует признать изжившим себя и соответствующие права отменить. Dixi.

From:

Я не анархист. Я либертарианец. Попрошу не путать.

From:

Автор - это всегда физическое лицо.

хо-хо!!! есть такое хорошее правило - "никогда не говори никогда" :)

кажется, в Нью-Йорке есть галлерея, где хозяйка выставляет на продажу "работы" своей обезьяны... ее шимпанзе который год малюет абстрактные картины масляными кистями по холсту. физически, разумеется, автором является обезьяна (надеюсь мы не будем оспаривать факт кто держит кисть в руках), ее труды согласно местного законодательства были признаны "единичными (нерепродуцируемыми в принципе) предметами креативного действия", но все права (включая копирайты, но и не только, так как есть еще и трейдмарк, и тп) принадлежат владелице... я это все к тому говорю, что не надо делать из собственных представлений истину в последней инстанции.

далее
Думаю, что, кабы не пресловутое копирайтное законодательство, никто бы и не подумал затирать чужие УРЛы на "стыренных" фотках. Иначе говоря, если бы любую фотографию, встреченную в Сети, можно было бы без всяких опасений выложить на свой сайт, вряд ли кто-то стал бы напрягаться, чтобы затереть на фотографии чужой УРЛ.

давайте мы не будем путем словоблудия отнимать права у правообладателя - именно он решает чему быть на предмете и чему НЕ быть. все остальные пусть рассуждают сколько угодно, но правообладание остается главенствующим.

From: