Опять про ZFS
Jun. 14th, 2011 01:54 pmНу что, после замены памяти эта шняга вроде бы начала работать и не жужжать, но...
Сейчас ZFS тупо натянута на 3 диска(RAID0). Все хорошо, но это до первого падения любого их них... Захотелось все-таки нормального резервирования. В наличии RAID6 из 8 дисков с развалившейся UFS. Казалось бы, бери и ставь, однако, тут возникают вопросы...
Все апологеты ZFS советуют использовать raidz2, натянутый на JBOD из дисков. И тут возникают вопросы... Оказывается, raidz(2) после первоначального конфигурирования нельзя "нарастить". Т.е. если в железячный RAID я потом могу потихоньку перетащить оставщиеся 3 диска, увеличив общий размер дискового пространства, с ZFS такой фокус не пройдет - конфигурируется он раз и навсегда :( Рекомендованная практика - натягивать RAID0 повер существующих массивов, т.е. к существующему raidz2 придется прибавить еще один raidz2 и объеденить их в один RAD0. Т.е. получится raid2+0.
Raidz использует для вычислений host CPU, так что он требуется помощнее, на моем Atom 1.6 ему будет тесновато... При этом железный RAID сам идет с 800MHz процессором.
Из доводов за raidz(2) - его умение к самолечению и более дотошные проверки целостности данных, не только на уровне блоков, но и файлов, но это и в обычном варианте есть, правда, без возможности к самоизлечиванию.
Короче, засада... Если бы 1-е ограничение можно было бы обоити, я бы пожалуй все-таки попробовал raidz2, а так - даже и не знаю, что выбрать...
Сейчас ZFS тупо натянута на 3 диска(RAID0). Все хорошо, но это до первого падения любого их них... Захотелось все-таки нормального резервирования. В наличии RAID6 из 8 дисков с развалившейся UFS. Казалось бы, бери и ставь, однако, тут возникают вопросы...
Все апологеты ZFS советуют использовать raidz2, натянутый на JBOD из дисков. И тут возникают вопросы... Оказывается, raidz(2) после первоначального конфигурирования нельзя "нарастить". Т.е. если в железячный RAID я потом могу потихоньку перетащить оставщиеся 3 диска, увеличив общий размер дискового пространства, с ZFS такой фокус не пройдет - конфигурируется он раз и навсегда :( Рекомендованная практика - натягивать RAID0 повер существующих массивов, т.е. к существующему raidz2 придется прибавить еще один raidz2 и объеденить их в один RAD0. Т.е. получится raid2+0.
Raidz использует для вычислений host CPU, так что он требуется помощнее, на моем Atom 1.6 ему будет тесновато... При этом железный RAID сам идет с 800MHz процессором.
Из доводов за raidz(2) - его умение к самолечению и более дотошные проверки целостности данных, не только на уровне блоков, но и файлов, но это и в обычном варианте есть, правда, без возможности к самоизлечиванию.
Короче, засада... Если бы 1-е ограничение можно было бы обоити, я бы пожалуй все-таки попробовал raidz2, а так - даже и не знаю, что выбрать...
no subject
Date: 2011-06-14 12:22 pm (UTC)Только сначала убедись, что он хороший.
no subject
Date: 2011-06-14 12:25 pm (UTC)Areca ARC-1261 и Seagate ST31000340NS
no subject
Date: 2011-06-14 12:34 pm (UTC)Неужели pci-e так испортили относительно pci-x.
Впрочем, raid на них не железный, а zfs :)
no subject
Date: 2011-06-14 12:37 pm (UTC)Ну и вопрос про наращивание raidz2 остается открытым...
no subject
Date: 2011-06-14 03:32 pm (UTC)ну а что наращивание... сейчас 3 и потом добавить еще 3?
оно нарастится.
no subject
Date: 2011-06-14 07:27 pm (UTC)"Опять навернулась эта ZFS с radz(2)" vs "Areca все-таки г^Wне такой хороший контроллер" :)
P.S.
Ну и да, я голосую крылышками за zfs && JBOD
no subject
Date: 2011-06-14 07:54 pm (UTC)Так что там с наращиванием размерности raidz2 без dump|restore|send|receive? Я тк понимаю, что никак :(
no subject
Date: 2011-06-14 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-15 01:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-16 06:01 am (UTC)Я хочу из 11 сделать 9 + 2. И RAID контроллер позволяет это. ZFS заставляет делать (5 + 2) + (2 + 2) = 7 + 4. Т.о. 2 диска тратятся хрен знает на что, только потому, что ZFS еще не "доросла".
no subject
Date: 2011-06-16 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-16 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-16 06:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-16 06:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-16 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-14 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-16 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-10 06:34 am (UTC)